|
Беседа велась в переписке. Как обычно, высказывания собеседника выделены коричневым цветом. Социум стал существовать больше сам для себя, а не для людей, и слишком сильно подавляет этих людей. Вплоть до того, что не позволяет им отделяться. Примеры - борьба с "деструктивными сектами". То, в чём их обвиняют - просто культурные особенности. Когда культурные отличия человека от большинства становятся значительными, этот человек кажется большинству психически больным. Якобы, человек приобретает заболевание под влиянием "неправильной" информации. Это - глупость, но это позволяет бороться с этими группами. То же самое - когда говорят о вреде для психического здоровья детей какой-то "безнравственной" информации. В этом случае, даже ничего и не доказывают - достаточно эмоций. "Общество" постоянно отказывается от мифов, но постоянно вводит другие мифы - те, которые ему "полезны". Дык это и есть следствие определения - за норму принимается состояние большинства, если кто-то выбивается, он уже не нормальный. Это именно что определение понятия норма, в математике той же - это средняя величина. Секты тоже бывают разные, я думаю, что самая известная на сей момент - аум сенрикё, теракт с отравляющими газами иначе как деструктивностью не назвать... А информация - а разве нет? Человеку говорят то, что ему приятно слышать, усыпляют внимание, скармливая именно неверную информацию... Инфонаркотик. )) А не надо использовать понятие "норма". Надо говорить о том, есть ли заболевание. Для меня, заболевание - органическое нарушение, а не то, когда у человека изменились представления под влиянием информации или каких-то практик. Человек может вести себя очень странно для большинства, но это не значит, что он болен. Что-то похожее бывает при органических нарушениях, и этой похожестью пользуются, чтобы выдавать одно за другое. Я не говорю о террористических сектах. Тут точно так же подменяют: люди отделились, никого не трогают, а борьбу с ними оправдывают, ссылаясь на террористические секты. Главным признаком становится не опасность, а странность. В общепринятой культуре тоже полно неверных представлений. Где-то они другие. Универсального блага нет, а его придумывают и навязывают, чтобы были единые цели. Навязывают стандартные реакции: один не должен радоваться и смеяться по тем же поводам, по которым другие скорбят и плачут. Устанавливают стандарт мыслей и чувств, и делают вид, будто другого и быть не может... Такой бяки полно. Но вот скажем, психическое заболевание. При нём же нет никаких нарушений органических! Хотя да,часто бывает следствием повреждения той или иной области мозга, но классически - чаще нет. Например, недостаток или избыток нейромедиаторов (серотонин, дофамин и прочие), или нечувствительность к ним рецепторов, появление очагов возбуждения или торможения... Если на материальном уровне нарушений нет, какая же это болезнь? Можно понять, когда верующие говорят о грехе или одержимости, но материалистов, называющих такое болезнью, понять нельзя - если не думать о намеренной лжи. Ложь может быть нужна, чтобы воспрепятствовать распространению этих представлений, и утвердить господствующие как единственно возможные. Создаётся представление, будто всё, что им не соответствует - лишь результат заболевания. Вести странно - просто странное поведение, оно подсознательно кажется опасным, и косность мышления тут ни при чём. Настоящих больных и можно отличить по странному поведению, но и тут сделали подмену: странность может быть не только результатом заболевания, но и результатом отличий в мировоззрении. Мало того: проявление заболевания выдают за его суть. От чего лечить? Можно корректировать лекарствами нарушение баланса тех же нейромедиаторов, но как лечить мировоззрение? И какое основание есть у государства и общества, чтобы его принудительно исправлять? Вы читали Ефремова, "Лезвие бритвы"? Там очень хорошо описаны принципы впечатления человека о другом, в частности восприятие красоты как функциональности. То есть всё, что красиво нам кажется - оно функционально для рода человека, для продолжения и выживания. Исходя из этого примера: странное поведение же - оно отклонение, оно не функционально, и это подсознательно кажется опасным. Скорее, и тут - не биология, а культура: полезное назначили красивым. Люди это постоянно путают, а если назвать что-то вредное красивым, предложить любоваться тем, с чем принято бороться, они возмущаются. (такие реакции я получила на статью "эстетика нищеты") То есть я для себя делаю вывод, что странность намекает подсознательно на опасность, это не травля, это именно эволюционный механизм в голове... Это не сознательная даже травля, это Дарвин. :) Это - программы, которые отрубаются, когда их проанализируют. Наверное, та же эволюция требует их отмены, чтобы руководствоваться рациональным. (похоже на хитрый механизм: эти механизмы управляют, пока разум неразвит). Дополнительно по теме: |
01.10.2009